Границы казахской истории. Канат Нуров о коллекционном издании книг Р.Темиргалиева

Стенограмма выступления К.Нурова на презентации книг Р.Темиргалиева в Астане 12 июня 2019 года.

    ... Я хотел бы поблагодарить спонсоров этого коллекционного издания - Арнура Нуркатова, Адала Исабекова, Оразхана Карсыбекова. Здесь их вступительные слова - почитаете, посмотрите. Но Радик... тоже как спонсор, потому что он единственный из авторов Издательства, кто свой авторский гонорар отдает в пользу Фонда. Это человек не ради корысти пишет, это человек, который пишет, чтобы поделиться знаниями, чтобы развить, продвинуть историческое сознание нашего народа.

    Сегодня большое событие. Уже при жизни Радик Темиргалиев издал полное собрание своих сочинений. В свое время это считалось круто, это очень дорогого стоило, чтобы писатель, ученый, историк, такое делал при жизни. В данном случае, чтобы далеко не ходить, не отвлекать вас от самого автора книги, я скажу, что сегодня вам представляется полное собрание сочинений Радика Джексенбаевича Темиргалиева. Он многими воспринимается как публицист, что, конечно, не ошибка, но за каждой его книгой, за каждой его фразой стоит море источников. И не просто источников, они обработаны его интеллектом, прошли через его душу, и он отвечает за каждое слово. Мы с Радиком в данном случае стали соратниками в области национального самосознания, но он со стороны эмпирической. Он каждый источник прорабатывает и идет к тем самым выводам, к которым как-то давно еще я пришел теоретически. Еще в 2011 году была написана книга «Казакстан: Национальная идея и традиции», где я разработал концепцию казакования (Qazaqlyq) в происхождении казахского этноса и по многим позициям пока мы не можем прийти к полному согласию, но то, что мы однозначно единомышленники, и то, что его подход такой индуктивный, эмпирический, мне кажется, это очень ценно. Потому что сейчас очень много историков, которые мягко говоря, несут отсебятину, что не совсем хорошо. И, в то же время, есть огромная масса историков, которые пишут для исторической науки и общественное мнение их не интересует. Потому что они, как и другие ученые - физики, химики - делают свою работу. Берут свою какую-то проблему, разрабатывают. И это проходит мимо людей. Радик — это уникальная личность. Я считаю уникальным сочетание его эмпирической, исследовательской работы и совершенно божественного дара по публицистическому, художественному описанию и представлению нашей истории.    

    ...У нас есть одна отечественная черта, и Радик это отмечает в своих книгах, что среди казахов много было столкновений различных, меж родами, племенами, но при этом никогда не было гражданской войны. А.И.Тевкелев, когда отвечал царскому правительству в отношении того, можно ли натравить один жуз на другой, говорит: «что бы там ни было, казах с казахом насмерть биться не будет». Это и есть национальная идея. Потому что наша культурно-бытовая общность и те историософские мифы, которые нас сплачивают, те культурно-бытовые стереотипы восприятия, мировосприятия – это и есть наша национальная идея. У казахов на протяжении всей истории были очень мощные традиции свободы личности и индивидуальной открытости. Все наши традиции, песни, игры они полны этой открытости, и если на Западе была свобода закрытая, то у казахов свобода открытая. Мы всегда стремимся к самым своим интимным чувствам, даже в горести и радости, всех привлечь. Об этом можно много и долго говорить, я к тому, что эта идея есть, мы все чувствуем себя казахами, даже не раз видим, как порой, если на ринге встречаются люди, казах с казахом, даже не знают, как будут друг друга бить. Я думаю, не это ли свидетельство национальной идеи. Задача исследователей ее раскрыть и описать, а то что она есть, это факт.    

    ...В любом народе, в любом государстве есть свои кланы, идет борьба. Где-то через демократические институты, где-то подковёрные. Но я скажу, у нас сильно преувеличен этот момент. Во-первых, жузы - это был фактор, объединяющий казахов, а не разделяющий. И когда жузы возникли, это все было связано с этим. Во-вторых, давно уже доказано, что казахские рода и племена не были кровнородственными. Они были этнополитическими, и поэтому у нас есть ult, el только потом идет ru, taypa. Потому что, по сути дела, только taypa имеет какое-то отношение к кровнородственным моментам. У нас казахи почему jeti ata хорошо все должны знать, потому что внутри рода и племени можно было жениться. В классических родах и племенах невозможно было жениться. У кыргызов, например. Они ушли от этого недавно - это вот яркий пример, а у казахов jeti ata должны знать, потому что у нас не были классические рода и племена. Поэтому о классическом трайбализме говорить, ну точно это преувеличение.

    ...За оформление книги, прежде всего надо поблагодарить, наверное, Гали Ахметова, Ильяса Курмангалиева, потому что они все это организовали. Я скажу, мы с Радиком консерваторы, мы, наверное, динозавры, потому что нам это было все вновь, и мы сомневались сильно в этом решении, но слава богу у нас хватало критического мышления, в том числе и самокритичного; мы понимали, что возможно, что-то в этой жизни можем не понимать, поэтому отдали профессионалам этот вопрос и они сами его решили.    

    ...На самом деле мы, казахи, как и любой народ, мы все стремимся удревнить свою историю, показать истоки. Поверьте, мне, что такой соблазн был и у меня. Очень хотелось там пройти в сторону домонгольских периодов, к кипчакам, потом саки, гунны, так хотелось всего этого. Но как бы мы не стремились к этому, фактов очень мало, к тому чтобы привязать нас к тем же сакам допустим, или гуннам. Конечно многие культурно-бытовые истоки близки. Сейчас вот когда говорят, что гунны были тюркоязычные, это железный, наверное, факт, даже про саков говорят, что они скорее всего были тюркоязычные, но я в это пока не могу поверить, потому что мне мало еще источников, свидетельств, потому что скорее всего они были ираноязычные. И как бы мы Золотого человека не хотели бы считать своим, пока он просто стоит на нашей территории. Надо различать историю территорий и историю народов. В этом отношении, к сожалению для нас, у нас даже кипчаки по сути дела не играют той роли и места в составе Уш Жуз Алаш допустим, которую они играли до монгольского периода, но это факт. И то, что мы говорим, на кипчакской ветви тюркского языка, это из другой области науки вообще. Тогда даже монголы не назывались монголами, это просто как филологическое обозначение этих ветвей. Могли по-другому обозвать, а то что мы говорим на кипчакской ветви, не означает, что кипчаки играют такую же доминирующую роль и место в нашем народе какую играли до Чингисхана, даже в среднем жузе, который стал считаться аргынским жузом... То есть это все очень сложно, конечно, это все интересно, но для начала надо разделять историю территорий и историю народа. А если историю территорий брать, тогда и саки, и гунны и все, что с этим связано, и караханиды в том числе отдельная большая история - утонуть можно.