Изменение порядка начисления подоходного налога: кому это выгодно?

Изменение порядка начисления подоходного налога: кому это выгодно? 

Своим мнением в дискуссионном клубе Politon поделились: 

Канат НУРОВ – экономист, президент Научно-Образовательного Фонда "Аспандау". 

Рахим ОШАКБАЕВ – экономист, директор Центра прикладных исследований "TALAP" . 

Введение прогрессивного налогообложения совсем не ко времени, так как это только усилит спад в экономике. Прогрессивный налог не сработает на пользу казахстанского предпринимательства. А все полученные средства за счет увеличения налогов с предпринимателей пойдут не на инвестиции, а на соцобеспечение. То есть, прогрессивная шкала налогообложения усилит спад. Сама мера направлена на задержку, на подавление экономического роста. 

"Прогрессивный ИПН - «Алтарь "социальной справедливости": средний класс - на выход, малому бизнесу - приготовиться. Поэтому прогрессивный налог - это не самая актуальная повестка для Казахстана» - Рахим ОШАКБАЕВ 

Зачем власти понадобилось менять принцип налогообложения? 

Канат Нуров: "Я абсолютно согласен с Рахимом в вопросе экономических выкладок. Меня, как идеолога, больше волнует вот эта часть "увязывания" прогрессивной шкалы налогообложения с социальной справедливостью. Я считаю, что проблема прогрессивного налогообложения не в том, что она неправильная и, скажем, неумные люди ее придерживаются - очень много умных людей и экономистов придерживается этой идеи, но это - не просто так. Это психологическая проблема у нас общая "пост-совковая". Постсоветский, такой, остался у нас атавизм - “Мы все за социальную справедливость”. И в этом отношении, если взять сам термин социальной справедливости - он мне непонятен. Справедливость - она по определению социальна. И если какая-либо иная справедливость, кроме правовой справедливости, это уже дорога против права. И если вникнуть в то, как обосновывается прогрессивное налогообложение, что наконец-то богатые будут платить больше, чем бедные - на самом деле это чуть-чуть натянутый тезис. Почему? Потому, что если Вы возьмете фактическую систему налогообложения - их всего три, по большому счету, я не знаю, пускай Рахим поправит меня - это, либо равный налог, когда все платят одну и ту же сумму в абсолютном выражении что бедные, что богатые: что богатые с $ 1 000 000 платят 100 000 тенге, что бедные платят 100 000 тенге с миллиона тенге, допустим. Я к примеру цифры привожу. Потом - плоская шкала. Так называемая, "плоская" - не совсем удачное название. Если брать официальный название - это пропорциональная шкала налогообложения, где относительный показатель для всех один, но суммы реально разные: богатые платят больше, чем бедные. То есть, 10% с 1 000 000 это намного больше, чем 10% со 100 000 тенге. То есть это уже богатые платят больше, чем бедные. И, наконец, есть прогрессивная шкала налогообложения. Почему-то именно ее называют справедливой. Вот этого я не понимаю потому, что по определению получается, как раз-таки, прогрессивная - она не пропорциональная . То есть, получается, что это пропорциональная только, с точки зрения справедливости, и соответствует принципам справедливости. То есть, пропорционально мы все платим одинаково. А вот когда мы говорим "прогрессивная", то мы говорим, что пропорция для богатых должна быть больше. Вот это мне не понятно. Теперь, что касательно, если к экономике вернуться - то на самом деле, я согласен с Рахимом, что все уйдут в тень и будут уходить в тень, потому что это проблема будет, прежде всего, работодателей, которые берут на себя все эти налоги, поскольку, когда приходит работник - он договаривается, как правило, о чистой зарплате, на руки. Самое главное - куда уйдут деньги с прогрессивной шкалы налогообложения? Они уйдут Государству. Для чего? Для социального обеспечения - для перераспределения доходов. И, по сути дела, у нас есть большая проблема здесь, помимо коррупции, в том, что мы отдадим эти деньги не в распоряжение предпринимателей, а в распоряжение государства. Помимо этого у самих предпринимателей сократится маневр для инвестиций. Что мы хотим сейчас? Мы хотим, чтобы реально экономика в условиях коронавируса оживилась, правильно? А прогрессивная шкала налогообложения, идеологически - это про-циклическая мера. То есть, она усилит спад. Спад и так есть большой и мы усилим этот спад. Пускай это будет, не такое большое усиление по деталям, но суть в том, что сама мера - она направлена на задержку, на подавление экономического роста.” 

II. “...Абсолютно согласен [что это будет антилиберальный закон - ведущий].

Абсолютно согласен, но я хотел добавить, что вообще само по себе деление на бедных и богатых - оно, опять же, идет из этого нашего стремления к социальной справедливости. Я - за справедливость, я - за равноправие. Давайте, хотя бы, юридического равноправия достигнем. А потом, о каких-то иных видах справедливости мы еще успеем подумать. Основная проблема в том, что, ну… Какая разница между $100, $500 и $2000? Я согласен, что она - разница - существенная, но, по сути дела, все это - люди, которые будут выживать. Всё равно по сути дела, это - люди, которые будут просто жить, существовать. Их нельзя назвать богатыми. Даже человека с $5000 (допустим, он действительно занимает высокую должность в юридической фирме, в аудиторской) - это все равно профессионалы и специалисты, которых трудно назвать олигархами, капиталистами. А именно эти слои населения - действительно богатые - никак, не задеваются, потому что их основной доход - не зарплата, а именно с прироста капитала, который они реализовывают. Не секрет, что все их предприятия, акции и прочее реализовываются через оффшоры и вся прибыль остается там - в необлагаемых зонах. Соответственно, давайте лучше этим вопросом займемся, если мы хотим пополнить бюджет. По идее, нужно заняться этим - как вернуть активы все в Казахстан, и чтобы все продажи с приростом капитала осуществлялись в Казахстане. Вот это будет, действительно, помощь бюджету. А эта вот идея того, чтобы разделить всех на богатых и бедных, и какую-то социальную справедливость через экономику восстанавливать - это только мы можем погубить экономику. Давайте сделаем пирог больше, чем вы, еще не сделав этого, пытаетесь уже сейчас все пути к его увеличению заблокировать.” 

III. Плюсы и минусы прогрессивного налогообложения. 

“Основная проблема прогрессивного налогообложения - она очень, на самом деле, простая. Казалось бы, увеличить, как правильно сказал Рахим, поступления с зарплат в бюджет. Потому, что во всех странах нормальных - развитых странах, основной источник налогообложения - это зарплаты людей. Но у нас же это не так. И в этом отношении я считаю, что это не столь существенно, не столь материально. Повторюсь еще раз: эта идея все-таки вызвана не желанием пополнить бюджет, а желанием просто-напросто соответствовать ожиданиям населения, его по-прежнему нерыночной психологии, его социальной психологии того, что Государство должно нас обеспечивать. И, когда ты говоришь о социальной справедливости - ты очень быстро набираешь очки. Я все-таки думаю, что прогрессивное налогообложение довольно хорошо действует в развитых странах, где очень трудно развивать экономику и инвестиции открывать какие-то новые, потому что весь рынок насыщен, наполнен, и, действительно, эти свободные средства уходят на потребление и бросается людям в глаза этот на широкую ногу размах олигархов. Но тогда существует налог на роскошь. Давайте здесь вашу социальную справедливость - обложим налогом роскошь? Зачем надо делать прогрессивную шкалу налогообложения? Она же сложная по своей системе администрирования. Она, конечно, в этом отношении удобная, с точки зрения увеличения поступлений в бюджет, но это не в нашей стране, которая не развита и нуждается в том, чтобы у нас еще структура бюджета изменилась, чтобы ее основную долю зарплаты занимали. А у нас зарплаты занимают совсем немного. Это вообще, действительно, разговор в пользу бедных, потому что идея сама - разделения населения на бедных и богатых - это не из области экономики. 

IV. Рост социального капитала произошел благодаря власти, а не вопреки? 

“Вы знаете, Рахим прав. Я понимаю провокационность этого вопроса, но он полезный, на самом деле. Полезный в том плане, что Рахим прав в том, что последние события политические с новым Президентом, со сменой председателя сената, со всем, что происходит сейчас в отношении партийного, выборного и прочего законодательства: в отношении митингов, мирных собраний - это все, действительно, сверху идет. То есть, мы не можем сказать, что это снизу идет. Снизу только идет, если мы можем оказать поддержку новому Президенту, новому режиму против старого режима - это можно, допустим, сделать. Но в чем вы правы, когда мы говорим “вопреки”, это то, что реально, технологический прогресс, научно-технические возможности, инфокоммуникационные технологии - то, что информационная революция свершилась - реально тоже влияет на развитие политической системы. То есть, сейчас мы переходим всё больше и больше не столько к демократическому режиму, уже пора переходить к полиархическому режиму - когда непосредственное, а не представительное участие гражданского населения: через социальные сети, через какие-то интернет-коммуникации уже способно влиять на формирование политики. И, чтоб завершить в тему по поводу прогрессивного налогообложения, какие у него есть положительные черты, я скажу: основной аргумент его сторонников состоит в том, что богатые должны больше, чем сейчас или, чем при пропорциональной системе, участвовать в обеспечении общегосударственных функций: здравоохранении, медицине и прочее, прочее, прочее. Но, повторюсь еще раз: они и так уже больше участвуют при пропорциональной; во-вторых - повторюсь еще раз: основная масса недополученных нами налогов - она не в зарплатах сегодня в нашей экономике, она, именно, в незарегистрированном приросте капитала, то есть, не обложенном, при продажах, в оффшорах. Вот если мы здесь наладим проблему, тогда у нас и все проблемы с бюджетом тоже каким-то образом урегулируются. А то сейчас говорят, тот же Айдархан Кусаинов говорит, что век нефти уже на текущий момент кончается и нам все равно придется переносить основную нагрузку на поддержание государственных функций на зарплату, и зарплату, именно, людей более богатых.” 

V. Отношение к заявлению Е.Есимханова. 

“Я согласен с тем, что это больше такая, радикальная точка зрения и она имеет, конечно, место быть, естественно, что, действительно, это более подконтрольная правительству часть населения, чем те, кто ими управляет. Понятно, что правительство - оно связано с олигархатом, сильными мира сего, но, тем не менее, проблема, мне кажется, повторюсь еще раз: не столько в каком-то злом умысле или заговоре, а сколько в том, что у нас в целом население всё социал-демократического направления мысли, и даже социалистического, и даже коммунистического. В этом отношении хочу сказать, что основная проблема последнего выступления Президента не в в том, что, конкретно, вот этот шаг - прогрессивного налогообложения - вызвал много споров, а в том, что в целом оно было все в той же старой парадигме государственного вмешательства в экономику. И в этом отношении все ждали чего? Какого-то правого поворота. Я понимаю, что мы не страна либерально-демократического, право-либерального толка. Но мы уже дошли до крайности. Мы скоро обратно пойдем в социализм и в коммунизм, и пора бы уже какой-то было отскок от этого края делать в другой край: то есть, все ждали какого-то правого поворота, но его не услышали. Я считаю, что прогрессивная шкала налогообложения - это не от того, что Государство хочет нас всех загнобить по своему злому умыслу. Оно просто по-другому мыслит, оно опирается на ожидания и подыгрывает им, и манипулирует ими. К примеру, выпускать джинна из бутылки социальной справедливости, а иначе - социальной зависти - это деление на богатых и бедных - мы это уже проходили. Это называется “социальная рознь”. Помимо национальной, этнической, религиозной, есть еще социальная рознь: когда люди, как говорится, начинают делиться на богатых и бедных и все начинают друг другу предъявлять претензии - я считаю, неправильно это, тем более, что это не соответствует традициям нашего казахского народа. У нас слово “бай” означает не только богатого, но и вообще, мужчину, который реальный хозяин положения своей семьи, своей страны. В этом отношении у нас не зазорно быть богатым. Вот в России - да, в России, действительно, там глубокие традиции презрения к богатству, и много чего еще такого, с религиозными моментами связанного. У нас этого не было. У нас это все наносное, от советского времени. Давайте не будем допускать этого джинна обратно к нам, сюда, в эту страну; давайте будем чествовать богатство, потому что богатство материального не бывает просто так. Оно проистекает из духовного богатства”. 

Источник: Политон