Униженные и оскорбленные. Есть ли у казахстанцев иммунитет к критике?

Скандальное интервью бывшей сотрудницы Евразийского банка Татьяны Бурнакиной вызвало ожесточенные дискуссии в обществе. Очевидно, что нарушение корпоративной этики, допущенное с ее стороны и уничижительные формулировки в отношении запоминания казахских имен и антропологических особенностей жителей Казахстана, не могут быть оправданы. Поэтому ее увольнение, причем с достаточно жесткой формулировкой было, вполне заслуженным, отметили опрошенные Kursiv.kz эксперты. Однако этот факт не отменяет и значительной доли справедливой критики, которая содержалась в интервью г-жи Бурнакиной.

Однако реакция именно на обозначение вполне оправданных недостатков тоже оказалась болезненной, и выявила глубинные проблемы с восприятием не только огульной, но и конструктивной критики, которую не приемлют как казахстанские власти, так и общество в целом, считают эксперты. По их словам неспособность слышать не только восторженные отклики, но и посмотреть и на реальные проблемы является одним из существенных недостатков общественно-политической жизни РК, который тормозит развитие страны в целом.

Гость должен быть смирнее овцы

Бывший дипломат Казбек Бейсебаев заметил, что сотрудница Евразийского банка сказала то, что люди сами говорят. В этом весь корень проблемы. Татьяна Бурнакина находилась в Казахстане временно, то есть в гостях.

«В Казахстане, как на всем Востоке, не принято, чтобы гость плохо отзывался о хозяевах. Это сравнимо с оскорблением. На этот счет есть казахская пословица «гость смирнее овцы». То есть Татьяна Бурнакина нарушила неписанный этикет. Это должно быть уроком для всех компаний в Казахстане, намеревающихся пригласить на работу иностранцев», - заметил г-н Бейсебаев.

Руководитель комитета международных программ «Гражданского альянса Казахстана» Чингиз Лепсибаев подчеркнул, что в последнее время все чаще всплывают некие интервью или статьи с откровениями о нравах и порядках, царящих в Казахстане. По его словам, после Бората необходимо стоически относиться к таким публикациям. Любое чрезмерное реагирование на них лишь провоцирует увеличение охвата аудитории и повышает внимание, как к авторам, так и к изданиям - тиражирующим подобные эскапады. Он отметил, что если подойти к содержанию, оно не выдерживает критики.

Политолог Айгуль Омарова категорична. Она убеждена, что дело не в недочетах, которые вскрыла Татьяна Бурмакина, а в пренебрежительном тоне, каком она говорила о казахстанцах. И в болезненной реакции можно увидеть пробуждение национального самосознания, гражданственности, того самого патриотизма, об отсутствии которого сегодня модно сокрушаться. Многие люди обиделись на то, что это говорит россиянка, работающая в казахстанском банке. Была бы на её месте француженка, англичанка, реакция была бы менее эмоциональной. А когда это говорит жительница страны, в которой дела не лучше, чем в Казахстане, то граждане этого простить не могут, заметила г-жа Омарова.

Стереотипы про шымкентцев и «тупых американцев»

Вопли о местном менеджменте, вызывают лишь недоумение, так как в Казахстане масса успешных компаний, организаций работающих по лучшим мировым стандартам, считает Чингиз Лепсибаев.

«Наших топов не стесняются приглашать и в крупнейшие международные компании. Есть страшный кадровый голод, абсолютно верно, но это, к сожалению, скорее эффект огромной территории и малого населения, плюс издержки образовательной системы, которая еще в состоянии формирования. Если говорить про связи и коррупцию, то здесь продуктивно начать каждому с ней бороться, а не воевать с теми, кто о ней пишет», - заметил он.

Айгуль Омарова привела примеры, когда многие выпускники не только казахстанских вузов, но и зарубежных не могут устроиться на работу в банки, компании. В конкретном случае приглашают со стороны человека, который выступил против принимающих его людей.

Эксперт Евразийского национального университета имени Льва ГумилеваЖаксылык Сабитов заметил, что в науке есть такая методологическая ошибка, которая называется small number of cases - искаженная и маленькая выборка, на основе которой сделаны «глобальные» выводы. Госпожа Бурнакина охарактеризовала всех казахстанцев, на основе ее ограниченного круга общения. Причем этот круг не был случайной выборкой, а был искаженной, когда большая часть ее наблюдений касалась людей, схожих по многим параметрам, так как только люди, удовлетворяющие ее запросам, и попали в ее круг общения.

«Чтобы было более понятна эта ошибка восприятия, можно привести два примера. Все мы помним рассказы Михаила Задорнова с тезисом про «глупость» американцев. Вызвано это было тем, что в начале 1990-х годов образованная советская интеллигенция, слабо знающая английский язык поехала в Штаты. И там из-за незнания или слабого знания английского языка они оказались в самом низу социальной иерархии, живя рядом с не самой образованной частью американской нации. Наблюдая за этими американцами, Михаил Задорнов сделал ненаучный вывод, что «американцы тупые». Хотя если бы он увидел другую Америку и другую Россию, то его взгляды могли бы быть иными. Другой пример – это стереотип о так называемых «шымкентцах». У большинства жителей Астаны есть предубеждение, что «шымкентец» - это человек, не обремененный высоким уровнем образования и который с помощью амбициозных действий и путем патроната отвоевывает свое место в социальной иерархии. Этот стереотип оказывается не совсем правильным, когда в самом Шымкенте вы видите других людей», - подчеркнул он.

Не плюй в колодец

«Мы готовы, до некоторого совершенно неопределённого предела, ненавидя происходящее в стране, терпеть в своём обществе всё - от тотальной коррупции до безнаказанного убийства, лишь бы о нас хорошо говорили "где-то там". Причём, это ещё с пушкинских времён, в письме к Вяземскому от 27 мая 1826 года Пушкин писал: "Я, конечно, презираю, отечество мое с головы до ног - но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство". Это такая разновидность шизофрении, только распространившаяся на большую часть общества, что-то вроде: это подонки, но это наши подонки - не трожь! В случае с Татьяной Бурнакиной, я понимаю решение руководства банка - и оно верно с точки зрения капиталистической морали. Ничего другого и не следовало ожидать», - заметил поэт Павел Банников.

Однако политолог Айгуль Омарова считает, что речь во многом шла о несправедливой критике. Она заметила, что многие казахи, казахстанцы говорят и пишут на русском не менее правильно, чем жители России, «а утверждение г-жи Бурнакиной о том, что все имена начинаются на - Ай и сравнение их с гаджетами, говорит об отсутствии у нее воспитания, культуры, она выставила себя на посмешище. Если человек не в состоянии запомнить имена тех, кто работает рядом, можно ли ей доверять ответственную работу, тем более в банке?», - недоумевает г-жа Омарова.

«Не думаю, что она открыла глаза нашим людям про коррупцию и патронаж, все это было уже давно известно большей части Казахстана. По моему, у большинства казахстанцев не было уязвлено самолюбие в связи с публикацией этого интервью, просто многие недовольны по принципу поговорки «Не плюй в колодец, из которого пьешь», - заметил Жаксылык Сабитов.

Не пеняй на зеркало

Павел Банников же реакцию казахстанцев не понимает и не принимает, считая, что в интервью нет ничего такого, что не было бы неизвестно ранее. «Нет ничего такого, что было бы оскорбительным - мы сами об этом говорим ежедневно. Нам просто не нравится, когда об этом говорят чужие. Наверное, надо что-то менять в голове - начинать день не с чтения мировых новостей, а хотя бы с новостей своего района или города. Может, тогда что-то изменится», - заметил Павел Банников.

Глава союза мусульман Казахстана Мурат Телибеков солидарен с Павлом Банниковым, он наоборот выразил благодарность россиянке, «рассказавшей о нас горькую правду». Он отметил, что, если не принимать во внимание отдельные шероховатости и неточности, то в целом складывается реалистичная картина, и эта критика поможет в искоренении недостатков».

«Когда вы приглашаете топ-менеджеров из-за рубежа, то тем самым признаетесь в собственной беспомощности и несостоятельности. В этом случае будьте готовы к насмешкам и высокомерному отношению, ибо сами поставили себя в подобное положение. Хотите выглядеть самодостаточными людьми с чувством собственного достоинства? Тогда взращивайте специалистов и не ходите по миру с протянутой рукой», - сказал г-н Телибеков.

«Негатив Варламова, Стейси Даллмэн, Татьяны Бурнакиной - это следствие боязни посмотреть правде в лицо. Мы не привыкли к критическому анализу, к проникновению в суть вопроса, проблемы. Мы остановились на уровне фона и поверхностного восприятия действительности. Борат - это правда, мерзость, но мы утратили способность противопоставить Борату какую-то иную мировоззренческую, ментальную ценность. Поэтому нам всё это так неприятно. Потому что мы хотим сказать миру и себе, что не такие, что намного лучше. Но мы стали подобны животным диплодокам, которые неспособны к эволюции. Неспособны, потому что не ценим очевидные человеческие ценности - собственные права и свободы. Это именно то, что делает нас гражданами», – заявил президент общественного фонда «Liberty» Галым Агелеуов.

Постколониальный синдром

Председатель казахстанского бюро по правам человека и соблюдению законности Евгений Жовтис также связывает реакцию казахстанцев на критику об их стране с советским прошлым, где существовала уголовная статья "за антисоветскую пропаганду". То есть критическое отношение к советской действительности могло повлечь тюремное заключение. Нельзя было ставить под сомнение действия руководства Коммунистической партии и Советского государства. А поскольку граница между критикой и антисоветской пропагандой была зыбкая, то люди предпочитали помалкивать, но привычка не замечать проблем осталась. Во-вторых, это отсутствие свободного критического мышления. В Казахстане даже в школе учат не критическому мышлению, а вере в непогрешимость учителя. В-третьих, это какой-то комплекс неполноценности. "Не выносите сор из избы!". Этот принцип касается и семьи, и организации, и государства.

«Что о нас подумают? А подумают то, что мы из себя в действительности представляем. Для этого и есть независимые СМИ, отсутствие информационных границ, свобода выражения мнения и слова. До 90-года прошлого века даже права человека считались внутренним делом государства. Это сформированная 70-ю годами тоталитаризма общественная психология. Именно поэтому это явно выражено в постсоветском пространстве и отсутствует на Западе. Поэтому меня, например, никак не оскорбил фильм "Борат", потому что это фильм не про меня, не про нас, не про Казахстан. А то, что в нём делается ссылка на Казахстан, ну и что. Посмеялся и забыл. Сильные и уверенные в себе люди и народы считают вообще ниже своего достоинства на это обращать внимание. Более того, чем больше говоришь о своих недостатках открыто, тем больше шансов, что их устранишь. Прислушиваться к словам назидания Абая весьма полезно», - заключил г-н Жовтис.

Еркин Иргалиев из научно-образовательного фонда «Аспандау» считает, что речь идет не просто об уязвленном самолюбии, а о синтезе двух явлений, а именно постколониального и постимперского синдрома "в одном флаконе". На дворе 2015 год, заканчивается период транзита, люди расстаются с постсоветским прошлым и понимают, что им нужна новая идентификация. В отсутствие внятного сигнала со стороны общества и государства, индивиды инстинктивно идут по легкому пути, отстраиваясь "от противного".

«Думаю, что корень проблемы именно в этом. Но есть и хорошая новость. Идеи и убеждения распространяются и укореняются именно в такой, возбужденной среде, среди людей с измененным сознанием. Это и есть пресловутое "окно Овертона". Уверен, что настал момент для запуска в стране механизмов подлинного гражданского общества и зарождения гражданской нации», - заметил он.

Источник: https://www.kursiv.kz/news/obshestvo/unizhennye_i_oskorblennye_est_li_u_kazakhstantsev_immuniteta_k_kritike/