Культурный код нации

Канат НУРОВ, президент Научно-образовательного фонда «Аспандау»:

Наша тематика – модернизация общественного сознания: культурный код нации. Вспомним, что есть цивилизация общечеловеческая, есть культура этническая. Под модернизацией все историки понимают следующее: когда на этнические корни, на культурный код накладываются глобальная экономика, глобальная культура общечеловеческих ценностей. И потом уже происходит анализ, что получилось в результате наложения на этнические корни этих глобальных императивов, в том числе либеральных. Происходит анализ, как культурный код преобразуется в этих условиях, тогда есть смысл рассматривать процесс и то, какие последствия модернизации возникают. Модернизация возникает в результате наложения глобальных, общечеловеческих императивов на существующую этническую культуру, на существующие традиции в обществе.

А когда вы говорите: «модернизация общественного сознания: культурный код нации», я пытаюсь понять, как это. Ведь чтобы получилась модернизация, нужен не только культурный код, а еще что-то, что можно было бы на него наложить. К примеру, свободное правосознание, правовое мышление. А его нет, оно у нас несвободное. Для нас что в законе написано, то и право. Мы не мыслим о том, что закон выражает право, для нас закон – это источник права. И таких моментов, наверно, немало. И в этом противоречие. Для модернизации нужно что-то выше, чем культурный код, что-то, что накладывается на культурный код. А вы берете то, что должно модернизироваться, в основу модернизации. Мне кажется, это фундаментальное противоречие. Нам нужно всем уточнить, потому что президент поставил перед нами задачу в этом вопросе разобраться, и мы должны разобраться, а не просто говорить друг другу абстрактные пустые слова.

Олег БОРЕЦКИЙ, философ, кинокритик, доцент кафедры философии КазНУ им аль-Фараби:

Я и хотел спросить, насколько вообще корректно словосочетание «модернизация сознания». Модернизировать можно экономику, технику, технологию. Я не говорю, что невозможно модернизировать сознание, но пусть кто-то прояснит тогда, насколько это возможно. И то, что Канат Нуров говорит, действительно так. Был заявлен культурный код, но культура – это традиция, как президент подчеркивает, правильно? А если мы говорим о модернизации, то это современность, а значит, противоречие есть: традиция и современность, культура и цивилизация. И если мы говорим об этой проблеме и противоречии, если оно диалектично, то нам нужно искать механизмы того, как эти вещи соединить, традицию и современность. Об этом, я думаю, тоже стоит задуматься.

         У меня вопрос к представителям партии «Нұр Отан». Вы все-таки ближе к власти, идеологии. Скажите мне, если я ошибаюсь, повестка дня – «модернизация сознания: культурный код нации», в контексте светского государства понятно, в контексте тенгрианской мифологии как части культурного кода – понятно, но вы сами затрагивали религиозный вопрос – где здесь религиозное исламское сознание? Зачем человеку, например, в исламской республике Иран модернизация сознания? Возникает вопрос на фоне недавних встреч президента с руководителями ДУМК, не является ли эта повестка дня запоздалым неким ответом или противопоставлением исламизации в Казахстане? То, о чем мы сейчас говорим. Если я в чем-то не прав, скажите, если это завуалированный такой подтекст, то давайте называть вещи своими именами.

Канат НУРОВ, президент Научно-образовательного фонда «Аспандау»:

Я так и не получил ответа на свой вопрос. И по поводу того, насколько возможно модернизировать общественное сознание. Во-первых, не столько возможно, сколько нужно, потому что я поддерживаю президента в том отношении, что без этого невозможно модернизировать реально политические, экономические сферы в отношении свободы слова и предпринимательства. Я за развитие общественного сознания людей, конкретно менталитета, организованности мышления, их необходимо модернизировать, если существуют проблемы. А проблемы налицо – у нас нет светской идеологии и морали, которая могла бы противостоять религиозной морали, там были готовы умирать за эти религиозные догмы, которые никто не доказывал, а у нас вполне ясные и понятные светские ценности, но за них не готовы умирать. Я говорю о том, почему нужна эта модернизация общественного сознания. Я согласен, что на самом деле, если есть проблема исламизма, то надо ее конкретно артикулировать и ставить ей какие-то противовесы. Допустим, что мы можем, без отрицания исламизации, но против исламизма, сделать какие-то идеологические постулаты или системы выставить против. 

Когда я говорил, что я не получил ответа, я имел в виду то, что президент же ясно написал, что основное зерно модернизации общественного сознания – это его открытость миру при одном условии – сохранении культурного кода. Под национальным кодом здесь имеется в виду не столько гражданско-правовое понятие национальной идеи, а этнокультурное, что тоже важно. Но когда мы говорим о модернизации, мы должны исходить из сохранения культурного кода, это условие модернизации. А где сама модернизация? Где раскрытие тех постулатов, элементов, которые позволят открыть наше сознание миру? И в этом отношении мы должны взять из этой статьи (это же установочная статья, политическая директива), что мы можем сделать – эксперты, государство и право, партия – чтобы расшифровать эти директивы. К примеру, что это за общество такое с открытым сознанием? Понятно, что это информационное общество. Если раньше были, помните, пять формаций, в частности общественно-экономических, то сегодня мы как бы это отрицаем, но есть традиционное общество, аграрное, индустриальное, информационное общество. Да, это информационное общество мы строим, информационное общество. Какие у него есть важнейшие элементы для строительства – идеологические, духовные. 

Я считаю, что это, прежде всего, общество, открытое к изменениям, прежде всего культурного кода, при всем моем уважении к культурному коду, и есть в нем важные четыре элемента. Прежде всего, это оперативный компонент познания. То есть информационная революция совершилась, сегодня не уедешь на справочно-информационном материале, это и не нужно, доступ к информации сегодня есть у всех. Нужно её обрабатывать и развивать для этого именно оперативный компонент, и в науке, и в образовании, а не информативный. Второй элемент – это объективная система ценностей, это та светская идеология, которая, кстати, может стать почти религиозной, потому что она духовная, но в то же время светская (от атеизма-то отказались). Третья – общегражданская национальная идея, которая с одной стороны отражает в себе и этнокультурные императивы и в то же время открывает этническую культуру нашу, лучшие черты, как говорил президент, для того, чтобы общество развивалось. Все лучшее брать из мира, как говорится, и на основе наших, соответствующих им, культурных ценностей дальше развиваться, а все плохое, что нам мешает, в нашем культурном коде отрицать. И наконец, свободное правосознание, на него железно надо всё менять, ну без этого просто уже невозможно сегодня развивать свободу предпринимательства, слова -  на самом деле. Сделайте уже независимые суды. Будет экономический рост на порядки выше, если предприниматель будет знать, что будет правовое сознание у наших судей. А оно не будет правовым в том смысле, какой мы хотим, если оно не будет свободным от диктата непонимания того, что законодательство – это только инструмент выражения права, справедливости, идеи равноправия неравных лиц. У нас, естественно не все равны, я и не хочу, чтобы они все были равными, но равноправными они обязаны быть. Хотя бы если одну эту мысль вложить, уже есть большое направление для модернизации общественного сознания. 

Ерлан СМАЙЛОВ, модератор:

Спасибо, Канат. Как раз в истории это было, выборность биев была исторически.